Repare nas duas figuras acima. Elas são quase idênticas. Foram produzidas pela mesma fonte, o Laboratório de Geofísica e Dinâmica dos Fluidos (GDFL) da NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) do governo norte-americano.
As duas imagens dizem exatamente a mesma coisa: que em algum momento próximo a plataforma de gelo sobre o Ártico vai desaparecer em função das mudanças climáticas provocadas pelo aumento da concentração de CO2 na atmosfera terrestre.
A principal diferença está na data em que isso vai acontecer. Na primeira versão, de 1985, o derretimento da calota polar estava previsto para o ano passado, 2012. Como isso simplesmente não aconteceu, a previsão do NOAA foi “atualizada” , agora para um futuro muito mais distante: 2085.
O incrível é que a última previsão foi feita com base no mesmo modelo climático que gestou e pariu a primeira, o GDFL CM, programa de computador desenvolvido pelo Departamento de Pesquisa Oceânica e Atmosférica dos Estados Unidos.
Trata-se, portanto de uma falsificação, que desnuda a prática corruqueira entre as correntes que defendem, a qualquer custo, a hipótese do aquecimento global antrópico. Se algo previsto do passado não se confirma no presente, joga-se a predição para um futuro distante em que provavelmente os erros não serão questionados.
Enquanto isso, cientistas que repesentam a hegemonia do pensamento climatológico vão enchendo as burras de dinheiro, ganham fama e prestígio com seu discurso milenarista e ajudam a construir a base estrutural de uma nova economia, a chamada “economia verde”.
Só no Brasil, com pesquisas que têm por objetivo confirmar efeitos do aquecimento que a natureza teima em não produzir, já se investiu mais de US$ 1 bilhão.
Com todo esse dinheiro, segundo o Professor Ricardo Felício, da USP, que é um dos principais críticos dos “aquecimentistas” da moda, teria sido possível construir ao menos dois satélites para monitorar o clima, a devastação das florestas e ainda dar ao País mais segurança e eficiência na comunicação de dados e voz.
Voltando às imagens lá de cima, vamos tentar entender o que elas provam e o que não provam. Provam, em primeiro lugar, que as previsões baseadas em modelos climáticos não funcionaram. Se não funcionaram para 2012, provavelmente não será diferente em 2085, a nova data do apocalipse ártico.
Provam que essas previsões, anunciadas sempre como “modestas”em relação à entropia climática, não se confirmam.
Provam que a ciência, quando quer se tornar popular, se presta à de manipulação descarada, aproximando-se do dogma e da religião.
E provam, para quem quiser assim interpretar, que Deus, ou seu assessor para assunto climáticos, São Pedro, não lê os excertos dessa turma.
Se lesse — e acreditasse neles –, já teria mandado derreter o Polo Norte.
É a mesma metodologia adotada no PAC, quando a obra não anda, então faça andar o cronograma!
Ha cerca de 5-6 anos atras, ja nas primeiras leituras qdo comecei a me interessar por essa historia de aquecimento “global” (ja q minha area das ciencias exatas era/é outra e verifiquei q eu tinha contribuicoes a dar nessa area tb), logo percebi q a ciencia dessa gente empirica (so depende d dados experimentais, uns daqui e outros dali sem conexao teorica entre eles) q comanda essa area (meteorologistas, climatologistas, hidrologistas, etc) é muito fraca, erronea e absurda e vivem d fazer “previsoes” e logo pensei q tal coisa nao poderia durar mto. Basta dizer q toda essa historia de aquecim.”global” baseada no CO2 começou pq alguem encontrou uma coincidencia entre um aumento de CO2 com um aumento de temperatura (T) e disso começou tudo o q ouvimos de la pra ca. Mas, essa coincidencia é mto questionada, pois ha varios probs nessas T (ex.,aumento de urbanismo, representatividade gegrafica dessas T, localizacoes pontuais dessas medicoes, erros, etc) alem de q ha mtos questionamentos sobre a influencia do CO2 bem como tal “coincidencia” nao é observada ao longo de toda historia. O CO2 nao tem poder para controlar o clima, pois como mostro no meu blog e em artigo cientifico publicado em revista internacional, a influencia do CO2 é da ordem de um por cento (!!) e isso a tal gente nao sabe ou nao dá importancia ou dá valor pra coisas irrelevantges sem valor cientifico.
O q me impressiona mto é q na verdadeira ciencia uma simples coincidencia pode servir para chamar e prestar atencao sobre alguma coisa ou evento, mas nao usa-la para impor uma “teoria” levianamente e sobretudo impor destinos para toda a humanidade e esse é o maior absurdo, pois a ciencia verdadeira precisa ser prudente e nao ignorante (sem base cientifica).
Entao, dessa “coincidencia” veio tudo o mais. Um mundao de gente comecou a publicar trabalhos sempre admitindo inexoravelmente q o CO2 é o responsavel por um aquecim. global, global mesmo e por tudo q é mudanca climatica. E o incrivel é q as revistas dessa gente aceitam todo tipo de trabalho q coloca a culpa no CO2 e nao aceitam, sob hipotese alguma, artigos q nao digam isso. Até um assunto q nao tem nada a ver com o CO2, mas cujo artigo coloca esse gas como culpado é aceito. Esse é o caso do artigo sobre o qual fiz a analise cientifica e q o CO2 nao tem nada a ver com a questao. E, como sempre, usam os seus “modelos” (furados e com absurdos de ciencia). Por isso, nao adianta usarem supercomputadores, pois esses apenas calculam as orientacoes furadas q essa gente coloca nesses equiptos burros, q dao as respostas q seus manipuladores esperam. Essa analise está mostrada em http://sartori-globalwarming.blogspot.com,
Entao, nao é q la no comeco essa gente comecou a enganar o mundo so pq quis enganar, mas é q a “ciencia” deles nao se sustenta, nao é CIENTE e por causa disso estao tentando de todas maneiras sustentar o q sempre afirmaram, como o caso do “Climategate”.
Dizer q o CO2 controla o clima do planeta é ignorância cientifica e dizer q o Sol domina o clima no mundo é ingenuidade cientifica.
Por outro lado, por incrivel q pareça, o ser humano pode sim interferir no clima. P.ex., se uma gota a mais de agua for jogada para cima, uma gota a mais de agua voltará. E, agora, vejam isso: 40% de todo o consumo de agua daqueles q nos USA e abUSA é feito por termeletricas e usinas nucleares e 50% do consumo de agua da Europa é feito por essas mesmas usinas. Entao, muita agua tem de voltar, nao é? E sem ter sido enviada para o alto naturalmente. Saibam mais sobre isso e mto mais em http://sartori-aquecimentoglobal.blogpsot.com.
E la vcs tb conhecerao o Novo Ciclo Hidrologico q descobri e cujas demonstracoes fisica e matematica jamais foram feitas, ate mesmo para o ciclo hidrologico convencional.
Correções:
1) O endereço certo é: http://sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com
2) “…40% de todo o consumo de água daqueles que nos USA e abUSA são feitos por termelétricas e usinas nucleares e 50% do consumo de água da Europa são feitos por essas mesmas usinas”.